О. Е. Кузина,
профессор кафедры экономической социологии
Национального исследовательского университета
«Высшая школа экономики
|
Задача повышения уровня финансовой грамотно-
сти населения на протяжении последних 10–15 лет
и особенно после обострения мирового финансо-
во-экономического кризиса в 2008 г. стала одной из ак-
туальных для правительств многих стран. С одной сто-
роны, очевидно, что современные финансовые услуги
позволяют потребителям улучшать качество их жизни.
Так, например, страхование жизни компенсирует потерю
дохода из-за проблем со здоровьем, негосударственные
пенсионные фонды создают резерв для получения до-
полнительных выплат на пенсии и т. д. Однако потреби-
тели зачастую оказываются неспособными использовать
финансовые инструменты эффективно, поскольку не об-
ладают достаточными знаниями и навыками. Например,
опыт развитых стран, перешедших на накопительные пен-
сионные системы, показывает, что люди сберегают слиш-
ком мало для того, чтобы накопить на достойную пенсию,
оказываются не в состоянии обслуживать собственные
долги из-за высокой задолженности по кредитным картам.
Современный финансовый рынок интенсивно разви-
вается, появляются новые продукты для населения, при-
чем стремительно расширяется как спектр продавцов, так
и ассортимент услуг. Финансовые услуги сегодня оказы-
вают уже не только банки и страховые компании, на рын-
ке становятся популярными продукты, которых еще не
было и пять–десять лет назад.
Финансовая неграмотность населения отрицательно
сказывается не только на личном благосостоянии населе-
ния, но и на финансовых рынках. Неподготовленные кли-
енты финансовых услуг несут «некачественные деньги».
Если таких клиентов много, то рынки начинают вести
себя неадекватно. Неквалифицированные инвесторы
больше подвержены панике, некомпетентные заемщики
перестают обслуживать свои долги, неграмотные клиен-
ты оказываются не в состоянии сделать информирован-
ный выбор, что приводит к недобросовестной конкурен-
ции и росту спекулятивных настроений на рынке.
Для того чтобы повысить уровень финансовой гра-
мотности, правительства многих стран разработали и ста-
ли реализовывать национальные программы финансового
образования населения. Сегодня такие программы уже
есть в Великобритании, США, Канаде, Австралии, Гер-
мании, Польше и других странах. В России национальная
программа повышения финансовой грамотности, рассчи-
танная на пять лет, стартовала в 2011 г. Для того чтобы
выявить, в чем именно проявляется финансовая неграмот-
ность россиян, в 2008–2010 гг. были проведены исследова-
стр. 1
|
ния некоторых параметров финансовой грамотности насе-
ления. Кризис, начавшийся осенью 2008 г., поставил еще
одну задачу: сравнить динамику субъективной и объектив-
ных компонент финансовой грамотности во время кризи-
са. Было интересно понять, как кризис повлиял на знания,
навыки и установки населения в отношении личных фи-
нансов, а также на субъективные представления людей о
том, насколько финансово грамотными они себя считают.
Выводы исследования свидетельствуют о том, что
уровень финансовой грамотности россиян невысок. При-
чем ответы на тестовые вопросы показали, что за время
кризиса этот уровень практически не изменился, тогда как
динамика ответов на вопрос о субъективной оценке своей
финансовой компетентности за тот же период показала
положительную тенденцию: если в июне 2008 г. половина
людей оценивала свои знания как неудовлетворительные,
то в феврале 2010 г. их доля сократилась до трети. Если
предположить, что объективные тесты измеряют сущес-
твенные параметры финансовой грамотности, то такое
расхождение в динамике объективных и субъективных по-
казателей свидетельствует об опасном тренде роста излиш-
ней уверенности потребителей. Скорее всего, это является
результатом того, что во время кризиса средства массовой
информации неизбежно чаще писали и рассуждали об эко-
номике. Увеличение потока информации привело к тому,
что люди стали чувствовать себя более разбирающимися
в этих вопросах, даже несмотря на то, что их финансовые
компетенции не изменились. Однако как только объем эко-
номической информации сократился, субъективные оцен-
ки уровня финансовой грамотности снова стали снижаться.
На основании наблюдений можно сделать вывод о
том, что внедрять механизм повышения финансовой гра-
мотности со стороны государства нужно с большой осто-
рожностью, поскольку увеличение потока информации на
финансово-экономические темы в ходе реализации соот-
ветствующей программы может привести к росту уверен-
ности потребителей, тогда как их финансовые компетенции
останутся на том же уровне. Исследования эффективности
различных программ финансового просвещения за рубе-
жом (A. Atkinson, 2008) пока не дают ответа на вопрос о
том, возможно ли с помощью таких программ повлиять на
установки и поведение людей в области финансов. Если
ставится цель – изменение финансового поведения населе-
ния, – то этого изменения можно также достичь, направив
эти ресурсы не на финансовое просвещение, а на измене-
| |||||
|
ние институтов финансового рынка. Например, если мы
хотим добиться, чтобы люди на пенсии имели достаточный
для достойной жизни доход, то это возможно обеспечить за
счет увеличения налогов и отчислений в государственную
пенсионную систему, а не убеждая людей в необходимости
делать такие отчисления добровольно.
Важно понимать, что если сегодня ответственность
за принятие финансовых решений перекладывается на че-
ловека, то при разработке программ финансового просве-
щения нужно избегать навязывания людям определенных
моделей поведения. Надо учить людей работать с инфор-
мацией, а не слепо следовать советам других, иначе они
будут отвечать собственными деньгами за решения, кото-
рые им навязали. Например, до современного финансового
кризиса многие эксперты и аналитики финансового рынка
жаловались на то, что домохозяйства придерживаются
слишком консервативных стратегий, упуская возможно-
сти получения более высокой отдачи от своих сбережений.
Однако сейчас эти рекомендации уже воспринимаются как
неадекватные в связи с теми потерями, которые понесли
домохозяйства в ходе этого кризиса. Даже если оставить в
стороне проблемы, связанные с кризисным периодом, на
наш взгляд, в финансовых вопросах не существует про-
писных истин, которые были бы для всех групп населения
и на все случаи жизни. Например, казалось бы, правиль-
ное утверждение о том, что необходимо иметь сбережения,
не так уж и бесспорно, поскольку нетрудно представить
себе ситуацию, при которой сбережения могут быть менее
эффективны с точки зрения долгосрочной отдачи по срав-
нению с вложениями в образование.
Возникает сомнение и в том, что задачей программ
повышения финансовой грамотности является пропаган-
да «правильных» образцов финансового поведения, ко-
торые должны быть навязаны людям любым способом,
включая маркетинговые воздействия. Для этого не нужно
тратить государственные деньги и создавать специальные
структуры, поскольку этим как раз занимаются маркетин-
говые отделы финансовых компаний, привлекая к себе
клиентов с помощью рекламы и соответствующих тех-
нологий. Программы финансового просвещения, на наш
взгляд, должны быть нацелены на то, чтобы научить пот-
ребителей делать самостоятельный информированный
выбор при покупке финансовых услуг, а не имитировать
чье-то правильное поведение или следовать чужим, пусть
даже абсолютно верным советам. Потребителям стоило
бы научиться видеть и оценивать риски, уметь отличать
информацию от рекламы, а также знать, как защитить
свои права как потребителя в случае их нарушения. Эти
способности и навыки, на наш взгляд, нельзя развить с
помощью социального маркетинга. Если и предлагать ка-
кие-то готовые решения или модели, то лучше это делать
не как рецепты правильного поведения, а в виде предуп-
реждений о том, какие действия являются неправильными.
В отношении определения понятия финансовой гра-
мотности есть несколько подходов. Первый оперирует
понятием именно грамотности (financial literacy), вто-
рой – финансовой компетентности (financial capability).
Грамотность делает акцент на знаниях, компетентность –
на применении знаний на практике. Акцент на измере-
нии финансовой грамотности делается в проекте ОЭСР,
тогда как Всемирный банк в настоящее время проводит
стр. 3
|
исследование по обоснованию универсальной модели из-
мерения уровня финансовой грамотности в странах с раз-
личным уровнем дохода, используя методику измерения
финансовой компетентности.
Трудно определить, какая из методик лучше. На пер-
вый взгляд кажется, что понятие финансовой компетент-
ности правильно указывает на необходимость разграни-
чения знаний и компетенций – если человек знает, но не
применяет свои знания на практике, то фактически его
знания не работают. Например, если потребитель знает,
что в стране действует система страхования вкладов и
максимальная сумма страхового покрытия в одном банке
составляет 700 000 руб., но он не умеет определить, ка-
кие банки входят в данную систему, и не понимает, как на
практике сделать вклад, который будет защищен, то толку
от таких знаний немного.
Однако финансовое поведение людей является мно-
гофакторным явлением, и не только отсутствие знаний
влияет на него. Так, например, если у человека нет вкла-
да в банке, то причиной может быть как недостаточный
уровень дохода, так и отказ от пользования данным инс-
трументом из-за отрицательных реальных процентных
ставок по депозитам или представления о высоком риске
системного кризиса банковской системы. Другим жиз-
ненным примером того, когда знания расходятся с дей-
ствительностью, является пример с пенсионными стра-
тегиями граждан. У россиян практически отсутствуют
финансовые стратегии обеспечения приемлемого уровня
жизни в старости, однако трудно дать однозначную оцен-
ку уровня их компетенций без понимания того, в чем за-
ключается причина непользования: в недостатке финан-
совой грамотности или в высокой оценке уровня риска
данных инструментов.
Поэтому в эмпирических исследованиях довольно
трудно реализовать компетентный подход к измерению
финансовой грамотности в странах с нестабильной систе-
мой финансовых институтов, поскольку нет однозначнос-
ти в трактовке причин отказа от пользования финансовыми
инструментами, а также поскольку большинство вопросов,
измеряющих компетенции, имеют в основном форму субъ-
ективных самооценок, нежели объективных тестов. Поэто-
му для проведения мониторинга финансовой грамотности
населения было отобрано несколько вопросов, сочетаю-
щих в себе измерение как компетенций, так и знаний.
В области сбережений тестировались знания о систе-
ме страхования вкладов, а также оценка степени собствен-
ной информированности о действии данной системы. Ин-
тересовало также следующее: читают ли люди договоры
перед покупкой финансовых продуктов и насколько им
понятны употребляемые в данных документах термины?
Проводят ли сравнение условий и цен на интересующие их
услуги у разных поставщиков или нет? Ведут ли бюджет
доходов и расходов? Насколько чувствуют себя защищен-
ными в случае возникновения конфликта с финансовой
организацией? Знают ли о том, что управляющие компа-
нии не имеют права обещать доходность на инвестиции?
Рассмотрим более подробно результаты монито-
ринга финансовой грамотности населения.
Менее половины россиян ведут бюджеты дохо-
дов и расходов, причем за время кризиса их доля еще
сократилась в два раза. Почему такое могло произойти?
стр. 4
| |||||
|
Казалось бы, в кризис, наоборот, люди должны начать
бережнее обращаться со своими деньгами, точнее их учи-
тывать. Объяснения, связанные с некорректными данны-
ми, можно сразу отбросить – снижение зафиксировано в
нескольких опросах, что свидетельствует о надежности
измерения данного индикатора. Причина, на наш взгляд,
в том, что во время кризиса не произошло значительного
ухудшения материального положения населения, реаль-
ные доходы населения в целом не снизились, однако был
частично перекрыт доступ к кредиту как в силу более жест-
кой политики риск-менеджмента банков, так и из-за роста
процентных ставок по кредитам. Резко выросла неопреде-
ленность будущего – никто не мог с уверенностью сказать,
ждет ли нас вторая волна кризиса или худшее уже позади и
ситуация будет постепенно улучшаться. Этой ясности нет
и сейчас. Поэтому в кризис сократились не материальные
ресурсы домохозяйства, а горизонт финансового планиро-
вания. В этих условиях домохозяйства на время отложили
свои крупные покупки и отодвинули финансовые цели на
будущее, что привело к снижению потребности в ведении
бюджета доходов и расходов. Если стало меньше кредитов
и финансовые планы пока не ясны, то нет и прежней по-
требности в ведении бюджета доходов и расходов.
Большое количество потребителей (27% в ноябре
2009 г.) не читало контрактов при покупке финансовых
услуг или не до конца понимало их смысл и тем не менее
подписывало. Иными словами, два из пяти покупавших
финансовую услугу не были в полной мере информиро-
ваны о том, на каких условиях они совершают покупку.
Возможно, что доля таких покупателей выше, поскольку
этот вопрос задавался в форме самооценки уровня пони-
мания контракта, поэтому вполне возможно, что те, кто
ответил, что полностью понимали условия контракта пе-
ред его подписанием, тем не менее понимали что-то не-
правильно. Важно, что в августе 2010 г. этот показатель
изменился незначительно. Доля тех, кто не читал или не
понимал в полной мере контракта, слегка снизилась – с 27
до 21%, однако в основном за счет тех, кто затруднился
ответить или не имел опыта подписания таких контрактов.
|
Доля же тех, кто внимательно читает и обращается за кон-
сультацией к третьим лицам в том случае, если чего-то не
понимает в контракте, осталась прежней: 35–36%
Вопрос. Скажите, пожалуйста, Вы сами или кто-то в Ва-
Накануне кризиса четверо из десяти россиян, поку-
павших финансовые продукты, никогда не сравнивали
условия предоставления финансовой услуги у разных
провайдеров. Однако во время кризиса этот индикатор
слегка изменился к лучшему. В феврале 2010 г. всего 16%
сказали, что они сравнений не проводили. К сожалению,
это сокращение произошло в основном за счет роста доли
тех, кто затруднился ответить или стал сравнивать редко
или иногда. Доля тех, кто всегда сравнивает условия пре-
доставления услуги, практически не изменилась
| |||||
|
В случае конфликта потребителей с финансовой орга-
низацией (банком или страховой компанией) трое из четырех
не верят в то, что будет найдено справедливое решение. Это
означает, что они либо не осведомлены о том, какие права
как покупатели они имеет, либо полагают, что на финансо-
вом рынке их права не защищены. Между июнем 2008 г. и
ноябрем 2009 г. произошла небольшая положительная дина-
мика, возможно, благодаря росту информированности людей
о действии государственной системы страхования вкладов.
Большинство потребителей не может верно опреде-
лить финансовую пирамиду по признаку обещания гаран-
тированного высокого дохода. Лишь четверть респонден-
тов дала правильный ответ, причем за период с декабря
2008 г. по август 2010 г. люди не стали лучше разбираться
в этом вопросе, единственное, что во время кризиса в но-
ябре 2009 г. стало больше людей, которые затруднялись в
ответе на данный вопрос, но уже в феврале 2010 г. струк-
тура ответов вернулась к докризисной.
Полученные данные также свидетельствуют о том, что
население плохо знает и понимает, что такое государствен-
ная система страхования вкладов и какие именно активы она
страхует. Мы задавали два вопроса – один на субъективную
оценку собственной информированности об этой системе, а
второй тестовый – проверяющий знания того, какие именно
активы государство страхует. Максимальная информирован-
ность людей о том, что в России действует данная система,
была достигнута в ноябре 2008 г., когда государство повы-
сило размер гарантий для того, чтобы предотвратить набег
вкладчиков на банки, и это повышение сопровождалось
массовой информационной кампанией. В тот момент почти
80% россиян сказали, что они что-то знают об этой системе.
Однако уже менее чем через полтора года в феврале 2010 г.
показатель снова снизился и почти половина респондентов
сообщила, что они впервые слышат об этой системе. Это оз-
начает, что информационная кампания не привела к форми-
рованию устойчивых знаний о действии данной системы и
после ее окончания люди просто забыли о ней.
стр. 7
|
Недостаточные знания о системе страхования вкладов
(СС В) подтвердились в ответах на тестовый вопрос о том,
на какие именно активы распространяются гарантии этой
системы. Лишь 22–23% россиян правильно указали, что
система защищает банковские вклады; половина опрошен-
ных не могла ответить даже приблизительно, а около 15%
стр. 8
| |||||
|
считают, что государство защищает любые финансовые ак-
тивы, в которые население вкладывает свои деньги. Такое
неверное знание опаснее незнания, поскольку может при-
вести к излишне рискованному финансовому поведению.
Несмотря на то, что тестовые вопросы, позволяю-
щие оценить уровень финансовой грамотности россиян,
показали, что за время кризиса мало что изменилось, воп-
рос на субъективную оценку своей финансовой компе-
тентности за тот же период показал положительную дина-
мику: если в июне 2008 г. половина людей оценивала свои
знания как неудовлетворительные, то в феврале 2010 г. их
доля сократилась до трети. Если наши объективные тес-
ты измеряют существенные параметры финансовой гра-
мотности, то такое расхождение в динамике объективных
и субъективных показателей говорит об опасном тренде
роста излишней уверенности потребителей. Почему люди
стали чувствовать себя более компетентными в вопросах
финансов? На наш взгляд, это является результатом того,
что во время кризиса средства массовой информации не-
избежно чаще говорили об экономике в целом, и в част-
ности затрагивали темы личных финансов. Этот поток ин-
формации привел к тому, что население стало чувствовать
себя более разбирающимся в этих вопросах, даже несмот-
ря на то, что в реальности финансовые компетенции не
изменились. Как только объем экономичес-
кой информации сократился, оценки снова
стали снижаться.
Что люди хотели бы узнать из программ повышения и
финансовой грамотности? Какие темы их больше всего
интересуют? Респондентам был предложен довольно
длинный список таких тем. В ноябре 2009 г. мало людей
интересовались темами, связанными с фондовым рынком, а
также информацией о конкретных финансовых продуктах,
таких как вклады, кредиты, страховки, ипотека и т. п.
Достаточно большое количество людей (60%) ответили,
что их не интересуют никакие темы и они в принципе
знают то, что им нужно.
стр. 9
| 
Всего по трем темам доля людей, которым эта тема
была интересной, больше доли людей, которых она совсем
не интересовала. На первом месте – тема защиты прав пот-
ребителей, на втором – умение понимать тексты договоров,
на третьем – устойчивость пенсионной системы и сущест-
вующие способы сбережения денег на пенсию. В числе ли-
деров явно преобладают проблемные постановки вопросов,
а не описательные, среди продуктов наибольшим интере-
сом пользуются услуги страхования и частные пенсионные
фонды, скорее всего, в связи с тем, что люди интересуются
возможными формами пенсионных накоплений. Самый
низкий интерес к дополнительной информации о кредит-
ных бюро, кредитных кооперативах и ПИФах.
Возникает вопрос как повышать уровень финансовой
грамотности, если большинство не интересуется этим?
На наш взгляд, следует разделить программы как мини-
мум на два уровня. Программы первого уровня призваны
не столько обучать, сколько вызывать интерес к данным
темам, а когда интерес сформирован, тогда дело за дейс-
твительно обучающими программами. Тема защиты прав
потребителей является наиболее привлекательной для
россиян, и если программы финансового просвещения бу-
дут идти в этом ключе, то интерес к ним будет обеспечен.
стр. 10
|
Источник:
© Департамент экономики города Ростова-на-Дону, 2026